Recenzje procesora amd fx 4300. Obliczenia matematyczne i inżynierskie

AMD już dawno nie zachwycało nas wypuszczeniem procesorów do konfiguracji desktopowych. Nie, były oczywiście APU AMD Richland, AMD Kaveri i AMD Kabini, ale nie bierzemy ich pod uwagę, ponieważ są to rozwiązania na nieco innym poziomie i przeznaczone są głównie dla systemów innych niż gamingowe. Można też przywołać zapowiedź modeli z indeksem AMD FX-9xxx. Ale znowu nie ma w nich nic radykalnie nowego - ten sam AMD FX-8350, tylko z różnym stopniem optymalizacji parametrów.

Wydawać by się mogło, że taka sytuacja powinna być godna pożałowania dla dywizji procesorów AMD. Tak przynajmniej twierdzi wielu sceptyków, którzy miesiąc po miesiącu przewidują jego zamknięcie. Ale co widzimy w praktyce? Pomimo tego, że od zapowiedzi modeli z serii AMD Vishera minęły prawie dwa lata, nadal „świetnie” czują się one na rynku w otoczeniu konkurentów z nowych rodzin Intel Haswell, Intel Haswell Refresh i Intel Devil’s Canyon. nie tylko o atrakcyjnej cenie, ale także o potencjale, jaki producent przewidział w architekturze AMD Bulldozer... Mamy tu na myśli koncepcję modułów dwurdzeniowych. Ostatnio deweloperzy, przede wszystkim gier, wreszcie zaczęli wdrażać w życie zalety obliczeń równoległych Przykładów nie trzeba daleko szukać, bo tak znane projekty jak Crysis 3 i BattleField 4 zaprzyjaźniły się z wielowątkowością, a to dopiero początek...

Tym samym rozwiązania AMD Vishera, już „stare” jak na standardy branży komputerowej, nadal pewnie utrzymują swoją pozycję na rynku procesorów i najwyraźniej nie planują w najbliższej przyszłości zniknąć z półek sklepowych.

Dlatego chętnie odpowiedzieliśmy na propozycję przetestowania modelu 4-rdzeniowego AMDFX-4300 , który wielu w kręgach internetowych nazywa po prostu procesorem „ludowym”.

Specyfikacja:

		AMDFX-4300
Cechowanie
Gniazdo procesora
Częstotliwość zegara, MHz	nominalny
	w trybie turbo
Czynnik	nominalny
	w trybie turbo
Częstotliwość podstawowa, MHz
Pamięć podręczna poziomu 1 L1, KB		2 x 64 (pamięć instrukcji) 4 x 16 (pamięć danych)
Objętość pamięci podręcznej L2, KB
Objętość pamięci podręcznej L3, MB
Mikroarchitektura
Kryptonim
Liczba rdzeni/wątków procesora
Wsparcie instrukcji		MMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, x86-64, AMD-V, AES, AVX, XOP, FMA3m FMA4
Napięcie zasilania, V
Maksymalna moc projektowa (TDP), W
Temperatura krytyczna, °C
Proces techniczny, nm
Wsparcie technologiczne		AMD Turbo Core 3.0 AMD VT (technologia wirtualizacji) AMD EVP (wzmocniona ochrona przed wirusami)
Wbudowany kontroler pamięci
Maksymalna pojemność pamięci, GB
Typy pamięci
Maksymalna częstotliwość, MHz
Liczba kanałów pamięci
Maksymalna liczba modułów na kanał
Dostępność wbudowanego rdzenia graficznego

Opakowanie, dostawa i wygląd

Procesor AMD FX-4300 jest dostarczany w małym kartonowym pudełku ozdobionym czerwono-białą kolorystyką typową dla produktów AMD. Centralne miejsce na przednim panelu zajmuje logo AMD serii FX. Pod nim znajdziemy napis „Black Edition”, który zgodnie z polityką firmy wskazuje na obecność w tym modelu odblokowanego mnożnika. Ponadto z informacji na opakowaniu można dowiedzieć się głównych cech procesora: nominalnej częstotliwości taktowania (3800 MHz), liczby rdzeni (4) i całkowitej pamięci podręcznej (8 MB).

Pudełko zawiera:

procesor zapakowany w plastikowy blister dla dodatkowej ochrony;
chłodnica;
podręcznik użytkownika;
Naklejka z logo AMD serii FX.

Model AMD FX-4300 należy do rodziny AMD Vishera, więc wyglądem nie różni się od swoich starszych braci, którzy byli wcześniej w naszym laboratorium testowym: AMD FX-6350, AMD FX-8350 i AMD FX-9370. Pokrywa rozdzielacza ciepła zawiera nazwę serii i oznaczenie modelu. Wskazane są również kraje, w których kryształ był uprawiany (Niemcy) i gdzie miał miejsce końcowy montaż procesora (Malezja). Rozmieszczenie styków na tylnej stronie odpowiada gnieździe procesora Socket AM3+.

Standardowy układ chłodzenia

Chłodnica dołączona do procesora AMD FX-4300 ma dość prostą konfigurację: aluminiowy radiator o kwadratowej podstawie, do którego przymocowane są cztery sekcje żeberek oraz niskoprofilowy wentylator. Biorąc pod uwagę deklarowany poziom TDP na poziomie 95 W, trochę dziwny jest brak tu jakichkolwiek miedzianych elementów, nie mówiąc już o ciepłowodach.

Choć w porównaniu ze standardowym układem chłodzenia dla 65-watowych procesorów AMD, ta chłodnica (na zdjęciu po prawej) wygląda znacznie bardziej „solidnie”.

Do przedmuchania żeberek chłodnicy wykorzystuje się dość wydajny (8,4 W) wentylator 70 mm AVC DESC0715B2U, oparty na łożysku tocznym. Do podłączenia do płyty głównej jest złącze 4-pinowe. Sterowanie prędkością obrotową wentylatora odbywa się metodą PWM.

Analiza właściwości technicznych

Podczas normalnej pracy prędkość AMD FX-4300 wynosi 3800 MHz przy częstotliwości odniesienia 200 MHz i mnożniku „x19”. W momencie dokonywania odczytów napięcie na rdzeniu wynosiło 1,248 V.

W trybie dynamicznego zwiększania częstotliwości z wykorzystaniem autorskiej technologii AMD Turbo Core 3.0 mnożnik zwiększa się o 1 punkt do wartości „x20”. Jednocześnie częstotliwość taktowania procesora wzrasta do 4000 MHz, a napięcie - do 1,332 V. W przypadku modeli 6-rdzeniowych wartość ta z reguły przekracza już 1,4 V.

Należy pamiętać, że technologia AMD Turbo Core 3.0 jest dość skuteczna i ma kilka etapów, w których częstotliwość i napięcie procesora zmieniają się w zależności od obciążenia. W szczególności w przypadku AMD FX-4300 pomiędzy 3800 MHz a 4000 MHz występuje kolejny stan pośredni - 3900 MHz (napięcie - 1,344 V, mnożnik - „x19,5”).

Ten wykres pokazuje zachowanie procesora pod maksymalnym obciążeniem. Jak widać jego częstotliwość nie utrzymuje się stale na poziomie 4000 MHz, ale „pływa” w przedziale 3400 – 4000 MHz. Zmienia się również napięcie zasilania - z 1,212 V na 1,356 V.

W stanie jałowym mnożnik zostaje zredukowany do wartości „x7”, tym samym częstotliwość spada do 1400 MHz, a napięcie do 0,888 V.

Pamięć podręczna AMD FX-4300 jest dystrybuowana w następujący sposób:

Pamięć podręczna pierwszego poziomu L1: na każdy z 4 rdzeni przydzielono 16 KB dla danych z 4 kanałami asocjacyjnymi i 64 KB dla każdego modułu 2-rdzeniowego dla instrukcji z 2 kanałami asocjacyjnymi;
Pamięć podręczna L2: 2 MB na każdy moduł 2-rdzeniowy z 16 kanałami asocjatywnymi;
Pamięć podręczna L3: 4 MB dla wszystkich rdzeni z 32 kanałami asocjacyjnymi.

Kontroler pamięci RAM DDR3 działa w trybie 2-kanałowym i gwarantuje obsługę modułów o częstotliwościach do 1866 MHz.

Testowanie

Podczas testów korzystaliśmy ze stanowiska do testowania procesorów nr 2

Płyty główne (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Płyty główne (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Płyty główne (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Płyty główne (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX )
Chłodnice	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Baran	2 x 4 GB DDR3-2400 TwinMOS TwistSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 GB DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Karta graficzna	AMD Radeon HD 7970 3 GB GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 MHz / RAM-1279 MHz)
dysk twardy	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 TB, SATA 6 Gb/s, NCQ), Seagate Enterprise Pojemność 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 TB, SATA 6 Gb/s)
jednostka mocy	Seasonic X-660, 660 W, aktywny PFC, 80 PLUS Gold, wentylator 120 mm
system operacyjny	Microsoft Windows 8.1 64-bitowy

Wybierz, z czym chcesz porównać procesor AMD FX-4300 Turbo Core ON

Przede wszystkim zbadaliśmy wpływ technologii AMD Turbo Core 3.0 na wydajność komputera. Wyłączenie powoduje spadek wydajności systemu średnio o 1%. Taka różnica na pewno nie będzie zauważalna podczas pracy w codziennych zastosowaniach. Z drugiej strony wyłączenie tej opcji nie będzie miało praktycznie żadnego wpływu na zużycie energii, a co za tym idzie, na ogrzewanie procesora. Dlatego decyzja o zastosowaniu technologii AMD Turbo Core 3.0 należy do Ciebie.

Przy średnim koszcie 105 dolarów model AMD FX-4300 mieści się w segmencie cenowym 80 - 130 dolarów, gdzie jego najbliżsi konkurenci po „niebieskiej” stronie to Intel Pentium G3258 i Intel Core i3-4130, a po „czerwonej” stronie ” – AMD Athlon II X4 750K i AMD FX-6350. Rozwiązania te charakteryzują się dość dobrym połączeniem ceny i możliwości, dlatego często pojawiają się w konstrukcjach systemów ze średniej półki.

Analizę uzyskanych wyników testu zacznijmy być może od porównania z przedstawicielami obozu konkurencji. Model Intel Pentium G3258 pozostawał w tyle za procesorem AMD FX-4300 średnio o 13%, natomiast Intel Core i3-4130 wyprzedzał go o 18%. Jednocześnie ten pierwszy będzie kosztować o 20 dolarów mniej niż bohater recenzji, a drugi, wręcz przeciwnie, jest o tę samą kwotę droższy. Zatem obliczając stosunek ceny do możliwości, we wszystkich przypadkach otrzymamy w przybliżeniu tę samą wartość.

Jeśli chodzi o porównanie AMD FX-4300 z AMD Athlon II X4 750K i AMD FX-6350, obserwujemy podobny obraz. Model AMD Athlon II X4 750K traci około 10% do testowanego rozwiązania, ale jednocześnie kosztuje 25 dolarów mniej. AMD FX-6350 zdecydowanie wyprzedza AMD FX-4300 (o około 33%), ale jego cena wynosi już prawie 130 dolarów.

W rezultacie można wyciągnąć następujące wnioski. Po pierwsze, AMD FX-4300 ma całkiem niezłe połączenie ceny i funkcji. Po drugie, plasuje się dokładnie pośrodku segmentu 80 – 130 dolarów, gdzie obaj producenci procesorów właściwie nie oferują innych rozwiązań. Innymi słowy, jeśli chcesz wydać 105 dolarów i ani centa więcej na procesor, to w tym przypadku AMD FX-4300 po prostu nie ma konkurencji na rynku.

Podkręcanie

Jak już pisaliśmy na początku recenzji, procesor ten posiada odblokowany mnożnik, co znacznie ułatwia jego podkręcanie, a także pozwala na osiągnięcie lepszych wyników podczas tego zabiegu.

Podnosząc mnożnik do „x24”, zwiększyliśmy prędkość AMD FX-4300 do 4800 MHz (+20% w porównaniu do częstotliwości w trybie turbo), podczas gdy częstotliwość bazowa została ustalona na 200 MHz, a napięcie musiało zwiększyć do 1,512 V. W tym trybie procesor przeszedł test obciążeniowy w programie LinX 0.6.4 bez błędów. Podczas eksperymentu maksymalna zarejestrowana temperatura wyniosła 65°C (przy użyciu chłodziarki stołowej). Zasadniczo model ten osiągnął granicę 5000 MHz. Pracując przy tej prędkości, przeszedł nawet kilka testów porównawczych. Aby jednak zapewnić stabilną pracę całego układu, konieczne było jeszcze podniesienie napięcia zasilania, co doprowadziło do nagrzania procesora powyżej 70°C. I według informacji znalezionych w Internecie jest to maksymalna dopuszczalna temperatura pracy dla modelu AMD FX-4300. Dlatego zdecydowaliśmy się nie kontynuować eksperymentu dalej. Wyniki testów przedstawione poniżej odpowiadają podkręceniu procesora do 4800 MHz.

			W trybie nominalnym	Podczas overclockingu

		Pakiet obliczeniowy



SiSoft Sandra 2012	Arytmetyka	Ogólna wydajność, GOPS
		Drystone cały, gips
		Podwójny zmiennoprzecinkowy osełka, GFLOPS
	Multimedia	Ogólna wydajność multimediów, MPixels/s
		Multimedialne liczby całkowite, MPixels/s
		Multimedialne zmiennoprzecinkowe FP32/FP64, MPixels/s


		Procesor (jednordzeniowy), pkt

Fritz Chess Benchmark 4.2, węzły/s




Batman Arkham City		DirectX 11 (kl./s)
Test porównawczy Resident Evil 5		DirectX 10, antyaliasing x8 (fps)


Średnia wartość

Średni wzrost produktywności wyniósł nieco ponad 19%. Taki wzrost szybkości z pewnością zostanie odnotowany przez użytkownika podczas pracy, szczególnie w aplikacjach gamingowych, dlatego warto optymalizować parametry tego procesora. Warto jednak wziąć pod uwagę, że na chłodnicę zostanie nałożone dodatkowe obciążenie, dlatego będziesz musiał zaopatrzyć się w dobry układ chłodzenia. Opcja standardowa nie nadaje się już do tych celów.

Nawiasem mówiąc, z liczbą 4800 MHz moglibyśmy dostać się do pierwszej dziesiątki wyników oficjalnego rankingu podkręcania modelu AMD FX-4300, a nawet zająć tam 9. miejsce. A przy poważniejszym układzie chłodzenia moglibyśmy spróbować prześcignąć osiągnięcia indonezyjskiego overclockera pod pseudonimem X-BAY.

Jeśli mówimy o maksymalnym wyniku podkręcania, to w momencie pisania tej recenzji jest to 7284,9 MHz, które osiągnięto poprzez chłodzenie procesora ciekłym azotem. Należy pamiętać, że napięcie na nim w momencie eksperymentu wynosiło 1,968 V. Tym samym kupując AMD FX-4300 zyskujesz między innymi także doskonały potencjał podkręcania - coś, co procesory Intela ze średniej półki cenowej tak brak.

wnioski

Pomimo tego, że procesory AMD Vishera są obecne na rynku podzespołów komputerowych już od dłuższego czasu, nadal nie tracą na aktualności. Do takiego wniosku doszliśmy w niedawnym teście 6-rdzeniowego modelu AMD FX-6350. To samo dotyczy procesora 4-rdzeniowego.

Kosztujący nieco ponad 100 dolarów procesor ten ma całkiem niezłą wydajność, która jest wystarczająca do konfiguracji gier na poziomie podstawowym lub średnim. Zdecydowanie przewyższa konkurencję z „niebieskiego” obozu, jaką reprezentują rozwiązania z serii Intel Pentium, jednak nadal nie może konkurować na równi z Intel Core i3. Chociaż średnie opóźnienie wynoszące 18% można łatwo nadrobić optymalizując parametry. Bez przesady, doskonałe możliwości podkręcania można nazwać bodaj główną zaletą modelu AMD FX-4300. Jest mało prawdopodobne, że na rynku pojawią się niedrogie procesory, które będą w stanie osiągnąć częstotliwość 5000 MHz, wykorzystując konwencjonalne chłodzenie powietrzem. Chociaż dla uczciwości warto zauważyć, że przy takim podkręcaniu należy znacznie zwiększyć napięcie, w wyniku czego dodatkowe obciążenie zostaje umieszczone na podsystemie zasilania i chłodnicy. Nie trzeba jednak „wyciskać całego soku” z AMD FX-4300, ponieważ nawet częstotliwość 4800 MHz wystarczy, aby konkurować na równych warunkach z Intel Core i3-4130.

ASRock , ASUSa , Kosa , Morski Sonic Elektronika I Technologie TwinMOS za wyposażenie stanowiska badawczego. Wszystkie ceny AMD+FX-4300

Artykuł przeczytany 158078 razy

Subskrybuj nasze kanały

Jednym z najtańszych rozwiązań obliczeniowych dla platformy AM3+ jest procesor AMD FX-4300. Z jednej strony chip ten nie może poszczycić się wybitnym poziomem wydajności. Ale z drugiej strony obecność czterech jednostek obliczeniowych jednocześnie pozwala temu kryształowi półprzewodnikowemu na uruchamianie dowolnego istniejącego oprogramowania, choć nie przy maksymalnych ustawieniach.

Segment chipowy i jego możliwości obliczeniowe

Sprzęt

Procesor AMD FX-4300 sprzedawany jest w dwóch opcjach konfiguracyjnych: OEM i Retail. W pierwszym przypadku cena jest znacznie niższa. Ale wyposażenie jest też skromniejsze: sam chip półprzewodnikowy, karta gwarancyjna, naklejka z logo rodziny procesorów i instrukcja obsługi rozwiązania półprzewodnikowego. Największym zainteresowaniem entuzjastów komputerów cieszy się procesor AMD FX-4300 OEM. W takim przypadku można dodatkowo dokupić ulepszony model chłodnicy i tym samym jeszcze bardziej podkręcić ten procesor, tak aby mógł bez problemu bezpośrednio konkurować z droższymi chipami Intela najnowszej generacji (np. Cor I3 – 6100). Otóż pakiet „Retail” skierowany jest do zwykłych użytkowników. Różni się od wersji OEM jedynie obecnością budżetowej chłodnicy i pasty termicznej. W tym przypadku można również podkręcić kryształ krzemu, ale wynik będzie znacznie niższy niż w połączeniu z ulepszonym systemem chłodzenia.

Gniazdo procesora dla tego układu

Procesor AMD FX-4300 jest przystosowany do instalacji w najnowszym i najbardziej wydajnym gnieździe. To jest dokładnie to, co ma firma Analog Micro Devices. Ten producent ma w ofercie także inne gniazda procesorowe. Ale FM2+ i AM1 nie pozwalają na tworzenie pełnoprawnych rozwiązań do gier. Pierwszy z nich skupia się na użytkowaniu (takie komputery radzą sobie znakomicie z odtwarzaniem filmów czy plików audio). Otóż AM1 to budżetowe gniazdo, które idealnie sprawdzi się w systemach biurowych. Dlatego entuzjaści komputerów zwracają uwagę na AM3+, który zapewnia najwyższy możliwy poziom wydajności. Najtańszym rozwiązaniem procesorowym dla tego gniazda jest FH-4300.

Proces technologiczny

Procesor AMD FX-4300 został po raz pierwszy wprowadzony na rynek w 2012 roku. Od tego czasu nie wprowadzono żadnych zmian w procesie technologicznym wytwarzania kryształów krzemu. Dlatego jest wytwarzany w oparciu o obecnie bardzo przestarzały proces technologiczny o standardach 32 nm. To z kolei prowadzi do zwiększenia powierzchni kryształu półprzewodnika i zwiększonego wytwarzania ciepła. Ogólnie rzecz biorąc, większość procesorów pod względem efektywności energetycznej ustępuje swoim bezpośrednim konkurentom z „niebieskiego” obozu Intela. Ale tę wadę znacznie rekompensuje bardzo, bardzo przystępny koszt rozwiązań półprzewodnikowych tego producenta. Osobno należy zwrócić uwagę na proces technologiczny - SOI. Jeśli odszyfrujemy ten skrót i przetłumaczymy go na język rosyjski, otrzymamy „krzem na dielektryku”. To ten sam proces technologiczny, jaki został zastosowany przy produkcji niegdyś topowych chipów tego producenta – Athlona XP. Technologia ta była obiecująca na początku XXI wieku, ale obecnie jest przestarzała. Ale z drugiej strony można zauważyć, że jest dopracowany i w przeciwieństwie do rozwiązań Intela, takie chipy mogą właśnie dzięki temu pochwalić się większym stopniem niezawodności.

Pamięć podręczna

Procesor AMD FX-4300 może poszczycić się wydajnym, trzypoziomowym systemem szybkiej (działającej na częstotliwości jednostki centralnej) pamięci ulotnej. Charakterystyka tego chipa pod tym względem jest naprawdę dobra. Całkowity rozmiar pamięci podręcznej pierwszego poziomu wynosi 192 KB. Do przechowywania danych każdemu modułowi obliczeniowemu przydzielono jedynie 16 KB. W sumie pamięć podręczna danych pierwszego poziomu wynosi: 4 rdzenie po 16 KB = 64 KB. Pozostała część 128 KB jest podzielona na 2 równe części po 64 KB, które są przypisane do określonej pary modułów obliczeniowych. Przechowuje instrukcje procesora. Drugi poziom pamięci podręcznej jest ponownie podzielony na 2 części po 2 MB, z których każda jest powiązana z określoną parą jednostek obliczeniowych. W tym przypadku w pamięci można przechowywać zarówno instrukcje, jak i dane. Rozmiar pamięci podręcznej L3 wynosi 4 MB i jest wspólny dla całego układu półprzewodnikowego.

Pamięć o dostępie swobodnym

Jest tylko jeden typ pamięci RAM obsługiwany przez ten układ - DDR3. Co więcej, specyfikacje platformy sprzętowej pozwalają na instalację dowolnych modułów należących do tej rodziny pamięci RAM: od DDR3-1066 do DDR3-2133 - wszystko będzie działać w połączeniu z tym krzemowym rozwiązaniem. Jedyne, co musisz zrozumieć przy wyborze pasków RAM, to to, że im częściej moduł działa, tym niższa ogólna wydajność systemu komputerowego. Drugim ważnym niuansem jest możliwość podkręcania i zwiększania wydajności komputera PC na modułach DDR3-2133. To najnowsze paski pamięci RAM, na które zalecamy zwrócić uwagę przy składaniu komputera osobistego opartego na tym czterordzeniowym krzemowym chipie.

Pakiet termiczny i zakresy temperatur pracy w różnych trybach pracy

Procesor AMD X4 FX-4300 jest wytwarzany, jak wspomniano wcześniej, w procesie technologicznym 32 nm. Prowadzi to do zwiększenia powierzchni matrycy krzemowej i zwiększonego wytwarzania ciepła. Dlatego jego pakiet termiczny wynosi 95 W. Maksymalna możliwa temperatura pracy tego chipa wynosi 70 stopni. W trybie normalnym temperatura chipa prawie nigdy nie przekracza 50 stopni. Otóż w przypadku podkręcania ze standardowym układem chłodzenia te 70 stopni można osiągnąć już przy częstotliwości 4,8 GHz. Dlatego do podkręcania tego procesora zdecydowanie zaleca się zastosowanie specjalistycznych chłodnic, które poprawiają odprowadzanie ciepła i pozwalają na dalsze zwiększenie wydajności systemu komputerowego.

Częstotliwości

Minimalna częstotliwość, z jaką procesor AMD FX-4300 może pracować w trybie normalnym, to 3,8 GHz. Procesor ten obsługuje technologię Turbo Core. Jego istota polega na tym, że w zależności od stopnia złożoności rozwiązywanego problemu i stopnia nagrzania kryształu krzemu chipa, jego częstotliwości są dynamicznie obniżane lub zwiększane. To właśnie ta funkcja pozwala chipowi w razie potrzeby zwiększyć częstotliwość do 4,0 GHz. Cóż, w przypadku bezczynności chip automatycznie zmniejsza częstotliwość do 1,7 GHz.

Architektura

„Vishera” to nazwa kodowa rodziny chipów, do której należy FX-4300. Czterordzeniowy procesor tego modelu jest najtańszym rozwiązaniem w tej linii. Producent deklaruje obecność w tym przypadku 4 jednostek obliczeniowych. Jednak niektórzy eksperci komputerowi nie zgadzają się z takim umiejscowieniem tego rozwiązania. Jednostki służące do wykonywania obliczeń liczb całkowitych są rzeczywiście oddzielone w FH-4300. Ale blok do wykonywania obliczeń zmiennoprzecinkowych jest wspólny dla 2 bloków obliczeniowych jednocześnie. Z jednej strony znacznie zmniejsza to zużycie energii. Ale minusem tego wszystkiego jest spadek wydajności komputera. Kolejną wadą tej architektury jest możliwość przetwarzania tylko dwóch instrukcji na cykl zegara. W Intelu liczba ta jest 2 razy większa i równa się 4 instrukcjom na cykl zegara. Aby jakoś naprawić sytuację, AMD jest zmuszone sprzedać swoje chipy po niższej cenie i odblokować mnożnik częstotliwości procesora. Wszystko to pozwala nam przynajmniej zneutralizować zalety konkurencyjnej platformy.

Podkręcanie

To właśnie obecność odblokowanego mnożnika jest jedną z głównych zalet, których obecność może wyróżnić procesor AMD FX-4300 Black Edition na tle konkurencji (jest to dokładnie przedrostek, jaki ten układ ma w oficjalnych źródłach). Ale to tylko połowa historii. Aby w pełni wykorzystać potencjał tego rozwiązania procesorowego, komputer PC musi być wyposażony w specjalny sposób. Powinien mieć ulepszony system chłodzenia i zaawansowaną płytę główną. Tak, i zaleca się stosowanie modułów RAM z wyższą częstotliwością. Wszystko to oczywiście wpływa na koszt komputera. Ale podkręcanie procesora AMD FX-4300 pozwala osiągnąć częstotliwość 5-5,5 GHz na chłodnicach powietrza. A to już jest 30-procentowy wzrost. Otóż chłodzenie cieczą zwiększa tę wartość do 6 GHz. Rekordowa częstotliwość tego chipa to 7,2 GHz. Tylko najprawdopodobniej uzyskano to na specjalnym stoisku.

Wprowadzenie W ciągu ostatnich kilku lat pozycja AMD na rynku procesorów do komputerów stacjonarnych stale się pogarszała. Początkowo ze względu na brak nowych progresywnych mikroarchitektur firma musiała raz po raz obniżać ceny swoich procesorów, aż w końcu doszliśmy do wniosku, że AMD całkowicie opuściło segment wysokowydajnych procesorów z wyższej półki Przedział cenowy. Potem nastąpiła epicka porażka – wypuszczenie procesorów z mikroarchitekturą Bulldozer, z którymi początkowo wiązano ogromne nadzieje. Oczekiwano, że Bulldozer będzie produktem mogącym konkurować ze starszymi procesorami Intela na LGA 1155 i LGA 2011, jednak w rzeczywistości nowa mikroarchitektura okazała się powolna i energochłonna. W efekcie Bulldozer stał się produktem niszowym, mogącym choć w pewnym stopniu oprzeć się procesorom Intela ze średniej półki jedynie dzięki dwukrotnie większej liczbie rdzeni. I już wtedy o porównywalnej wydajności można było mówić jedynie mając na uwadze obciążenie wielowątkowe, a w dodatku przymykając oko na gigantyczny poziom zużycia energii jak na współczesne standardy. Innymi słowy, wypuszczenie Bulldozera nie wzmocniło pozycji AMD na rynku procesorów do komputerów stacjonarnych.

Na szczęście seria niepowodzeń rynkowych, hojnie przyprawiona kłopotami z zarządzaniem, trudną sytuacją finansową, redukcjami personelu i poszukiwaniem nowej strategii, nie stała się przeszkodą w pracy inżynierów i rok po ogłoszeniu Bulldozera widzieliśmy drugą, ulepszoną wersję tej mikroarchitektury - Piledriver. Testowanie starszego przedstawiciela nowej linii procesorów do komputerów stacjonarnych Vishera, FX-8350, pokazało, że miniony rok był dobrze spędzony. FX-8350 znacznie poprawił wydajność flagowej platformy AMD. Wyniki testów wzrosły średnio o 15 procent, czyli więcej niż wzrost, jaki procesory Intel uzyskały od mikroarchitektury Sandy Bridge do Ivy Bridge. Chcąc wzmocnić efekt udanej aktualizacji mikroarchitektury, AMD wybrało bardzo przystępną politykę cenową i teraz platforma Socket AM3+ wygląda znacznie atrakcyjniej niż wcześniej. Ludzie zaczęli pozytywnie wypowiadać się na temat procesorów Vishera i nie mamy wątpliwości, że nowy produkt w postaci AMD FX-8350 będzie w stanie pozyskać znaczną liczbę zwolenników.

Jednocześnie, jeśli pogrzebie się głębiej, okaże się, że procesory z mikroarchitekturą Piledriver nie są już tak postępowe. Tak naprawdę wszystkie wprowadzone ulepszenia mają charakter czysto kosmetyczny, a wyższość FX-8350 nad FX-8150 tłumaczy się całym szeregiem czynników, wśród których znaczącą rolę odgrywają nie tyle ulepszenia mikroarchitektury, ile częstotliwość taktowania zwiększona o 400 MHz, a także bardziej agresywna praca w technologii turbodoładowania Dla użytkowników końcowych źródła zwiększonej wydajności nie są aż tak istotne, ale z drugiej strony okazuje się, że wyższości starszego modelu Vishera nad starszym modelem Zambezi nie można automatycznie przenieść na resztę odpowiednich rodzin. W przypadku FX-8350 AMD próbowało podkręcić taktowanie do maksimum, aby nam zaimponować, ale prostsze i tańsze warianty procesorów FX z nową mikroarchitekturą mogą nie zapewniać tak zauważalnej przewagi. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że wśród „nowych fal” FX istnieją również opcje ze zmniejszoną pamięcią podręczną trzeciego poziomu.

Dlatego postanowiliśmy przeprowadzić osobne testy młodszych modeli Vishery, które nie zostały uwzględnione w naszej pierwszej recenzji. W tym artykule przeanalizujemy, czy wszystkie procesory serii FX z mikroarchitekturą Piledriver można uznać za udaną aktualizację oferty, czy też na pozytywną recenzję zasługuje jedynie FX-8350.

Seria FX z mikroarchitekturą Piledriver

Do recenzji nowych procesorów Socket AM3+ z mikroarchitekturą Piledriver AMD przesłało prasie starszą modyfikację Vishery, FX-8350. Jednak zaktualizowana linia FX obejmuje w rzeczywistości cztery modele: wspomniany wcześniej FX-8350 i wolniejsze warianty o obniżonym taktowaniu z ośmioma, sześcioma i czterema rdzeniami. W pewnym stopniu wszystkie są podobne: zgodnie z wieloletnią tradycją AMD pozostaje zwolennikiem unifikacji i wykorzystuje w swojej linii Vishera kryształ półprzewodnikowy o tej samej konstrukcji. Zapewnia cztery dwurdzeniowe moduły i 8 MB pamięci podręcznej L3. Ten kryształ półprzewodnikowy Vishera składa się z 1,2 miliarda tranzystorów i ma powierzchnię 315 metrów kwadratowych. mm.

Jednak w niższych modelach procesorów kryształ ten nie jest w pełni wykorzystany. Producent może wyłączyć jeden lub dwa moduły dwurdzeniowe lub zmniejszyć ilość pamięci podręcznej trzeciego poziomu. Z jednej strony tworzy to linię ofert o różnej wielkości, z drugiej zaś producent zyskuje możliwość sprzedaży częściowo wadliwych urządzeń półprzewodnikowych. W swoich młodszych procesorach Zambezi poprzedniej generacji AMD zróżnicowało liczbę aktywnych modułów dwurdzeniowych - w ten sposób uzyskano sześciordzeniowe FX-6000 i czterordzeniowe FX-4000. W Vishera zróżnicowanie pogłębiło się – w grę wchodziła także możliwość zmniejszenia o połowę działającej pamięci podręcznej trzeciego poziomu. W rezultacie linia AMD FX na nowej mikroarchitekturze Piledriver, która na razie składa się tylko z czterech modeli, wygląda tak.

Poznajmy bliżej jego przedstawicieli.

AMD FX-8350

Flagowy procesor z rodziny Vishera był już przez nas recenzowany w osobna recenzja. Przypomnijmy jednak: reprezentuje ona aktualną maksymalną modyfikację procesora w wersji Socket AM3+. Oznacza to, że FX-8350 ma osiem podwójnych rdzeni i 8 MB pamięci podręcznej L3, a jego nominalna częstotliwość wynosi 4,0 GHz, co pozwala producentowi nazwać ten procesor pierwszym procesorem do komputerów stacjonarnych, który przekroczył granicę 4 GHz.

AMD uważa, że FX-8350 jest konkurentem Intela Core i5-3570K, jednak ocena ta naszym zdaniem jest zbyt optymistyczna. Jednak oficjalna cena procesora, ustalona na 195 dolarów, pozwala na porównanie go z wolniejszymi wariantami Core i5 z mikroarchitekturą Ivy Bridge, na tle których nowy produkt wygląda pewniej.

Niestety, nie ma jeszcze informacji, jak szybko AMD zamierza zwiększać częstotliwości swojej linii Vishera. Wygląda na to, że FX-8350 jeszcze przez jakiś czas pozostanie okrętem flagowym. Co więcej, według najnowszych danych premiera kolejnej iteracji mikroarchitektury o kryptonimie Steamroller została przesunięta na rok 2014.

AMD FX-8320

Oczywiście nie wszystkie kryształy półprzewodnikowe Vishera mogą pracować z częstotliwością 4,0 GHz przy wydzielaniu ciepła nieprzekraczającym 125 W, do produkcji których wykorzystuje się daleki od najnowocześniejszego proces technologiczny 32 nm. Dlatego też topowy ośmiordzeniowy procesor FX-8350 w ofercie AMD uzupełnia wolniejsza modyfikacja, FX-8320, o podobnej charakterystyce, ale niższej częstotliwości taktowania. Oznacza to, że podobnie jak jego starszy brat, FX-8320 ma osiem sparowanych rdzeni i 8 MB pamięci podręcznej L3, ale jego nominalna częstotliwość jest tylko o 3,5 GHz – 500 MHz mniejsza niż flagowiec. Procesor ten przyspiesza do upragnionych 4 GHz dopiero po włączeniu technologii Turbo Core. Jednak pakiet termiczny wolniejszej, ośmiordzeniowej wersji Vishery pozostaje na poziomie 125 W.

Ogólnie rzecz biorąc, charakterystyka częstotliwościowa FX-8320 jest podobna do charakterystyki konstrukcji FX-8150 Zambezi. Jednak jego koszt ustalono na 169 dolarów, a marketerzy wskazują Core i5-3450 jako bezpośredniego konkurenta w linii Intela.

AMD FX-6300

Sześciordzeniowy model Vishera, FX-6300, uzyskiwany jest z pełnoprawnego kryształu półprzewodnikowego poprzez wyłączenie jednego z czterech dwurdzeniowych modułów procesora. Pod względem częstotliwości jest zbliżony do FX-8320. Nominalnie sześciordzeniowy procesor pracuje z częstotliwością 3,5 GHz, a przy zmniejszeniu liczby wykonywanych wątków może przyspieszyć do 4,1 GHz. Jednocześnie zmniejszona liczba rdzeni obliczeniowych i umiarkowane taktowanie pozwoliły producentowi zainstalować dla FX-6300 sztywniejszy pakiet termiczny o mocy 95 W. Jednak w rezultacie częstotliwości sześciordzeniowego Vishery są gorsze od częstotliwości procesora FX-6200, który opiera się na mikroarchitekturze Bulldozera poprzedniej generacji.

Wyłączenie dwóch rdzeni w oryginalnym chipie nie wpłynęło na wielkość pamięci podręcznej L3, która podobnie jak pełnoprawna Vishera ma pojemność 8 MB. Natomiast pamięć podręczna L2, która w mikroarchitekturze Piledrivera (podobnie jak w Bulldozerze) jest indywidualna dla każdej pary rdzeni, w FX-6300 jest mniejsza. Całkiem oczekiwanie składa się z trzech części o wielkości 2 MB, co oznacza, że jego całkowita objętość wynosi 6 MB w porównaniu z 8 MB w przypadku procesorów ośmiordzeniowych.

Kolejną różnicą między sześciordzeniową modyfikacją Vishera jest zmniejszona częstotliwość mostka północnego wbudowanego w procesor. W przypadku FX-8350 i FX-8320 węzeł ten działa na częstotliwości 2,2 GHz, podczas gdy w przypadku FX-6300 częstotliwość mostka północnego jest o 200 MHz niższa. Powoduje to nieznaczny spadek szybkości pracy kontrolera pamięci procesora i pamięci podręcznej L3. Praktyka pokazuje jednak, że różnica ta nie jest krytyczna.

Ale FX-6300 jest znacznie tańszy w porównaniu do ośmiordzeniowych. Producent wycenia go na 132 dolary, a przestarzały Core i5-2300 wskazywany jest jako bezpośredni konkurent dla tego procesora.

AMD FX-4300

FX-4300 to chyba najdziwniejszy członek nowej fali serii FX. Procesor ten kosztuje 122 dolary, czyli tylko 10 dolarów taniej od FX-6300, ale jednocześnie jest znacznie słabszy pod względem charakterystyki. Po pierwsze, liczba rdzeni obliczeniowych w nim została zmniejszona do czterech – dwa z czterech dwurdzeniowych modułów w tym procesorze są zablokowane. Po drugie, zmniejszono również pamięć podręczną trzeciego poziomu w FX-4300: jej objętość w tym przypadku wynosi 4, a nie 8 MB. W rezultacie dostajemy „połowę” FX-8350, ale cena tej połowy jest niższa od flagowca, a nie o połowę niższa.

Częstotliwości też nie są imponujące: FX-4300 nominalnie pracuje z częstotliwością 3,8 GHz, a dzięki trybowi turbo rozpędza się do 4,0 GHz. Mostek północny tego procesora, podobnie jak FX-6300, pracuje z częstotliwością 2,0 GHz. Wszystko to pozwala czterordzeniowej Vishera pozostać w 95-watowym pakiecie termicznym, ale jednocześnie ma zauważalnie gorszą charakterystykę od starszego czterordzeniowego procesora poprzedniej generacji, FX-4170, który ma wyższą częstotliwość 200-300 MHz i pełnowymiarową pamięć podręczną L3. W rezultacie wyższość czterordzeniowego Vishery nad czterordzeniowym Zambezi budzi pewne wątpliwości.

Jednak samo AMD jest świadome słabości FX-4300, wskazując dwurdzeniową generację Sandy Bridge, Core i3-2120, jako bezpośredniego konkurenta dla tego procesora. Co więcej, biorąc pod uwagę obecne ceny, czterordzeniowy procesor A10-5800K dla platformy Socket FM2, oparty na tej samej mikroarchitekturze Piledriver, wydaje się być bardziej opłacalnym zakupem niż FX-4300. Jego cena jest dokładnie taka sama, ale ma zintegrowany rdzeń graficzny i ma nieco wyższe taktowanie.

Jak testowaliśmy

Od czasu tych testów nasza metodologia uległa znaczącym zmianom. Mianowicie przeszliśmy na korzystanie z najnowszego systemu operacyjnego Microsoft Windows 8. Oczywiście takie przejście zasadniczo niczego nie zmienia, w końcu środowisko oprogramowania nie wpływa tak bardzo na wydajność obliczeniową platform. Niemniej jednak należy pamiętać, że jądro systemu Windows 8 zawiera szereg innowacji.

Po pierwsze, harmonogram nowego systemu operacyjnego, w przeciwieństwie do poprzednich systemów, jest początkowo zoptymalizowany do współpracy ze wszystkimi nowoczesnymi mikroarchitekturami procesorów wykorzystującymi technologie SMT i CMT. Oznacza to, że ani nowoczesne procesory AMD z dwoma rdzeniami, ani procesory Intel obsługujące technologię Hyper-Threading nie wymagają żadnych poprawek: od razu po wyjęciu z pudełka wszystko działa według najbardziej optymalnej ścieżki. Po drugie, jądro nowego systemu operacyjnego przeszło istotne zmiany mające na celu usprawnienie jego funkcjonowania na różnego rodzaju komputerach mobilnych. I choć skupiamy się na testach desktopowych, to zmiany te pośrednio wpływają na nasz przypadek. Windows 8 oszczędniej wykorzystuje pamięć RAM, agresywniej parkuje bezczynne rdzenie i stara się zmniejszyć koszty cykli procesora. Po trzecie, w Windows 8 interfejs Aero został zastąpiony całkowicie nowym interfejsem Metro, który zwiększył wydajność 2D. I po czwarte, nowy system zawiera aktualizację do wersji DirectX 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 itp.).

Jeśli chodzi o bezpośrednich uczestników testu, porównaliśmy procesory AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 i FX-4300 Vishera zarówno z ich poprzednikami z konstrukcją Zambezi, jak i z nowoczesnymi ofertami Intela opartymi na konstrukcji Ivy Bridge. Honoru starej mikroarchitektury Bulldozer broniły starsze modele procesorów w każdej kategorii wagowej: ośmiordzeniowy FX-8150, sześciordzeniowy FX-6200 i czterordzeniowy FX-4170. Procesory Intela reprezentował starszy czterordzeniowy LGA 1155 ze wsparciem technologii Hyper-Threading, Core i7-3770K; prostszy czterordzeniowy Core i5-3570K i Core i5-3470; dwurdzeniowy procesor z Hyper-Threading, Core i3-3240; oraz obecnie najmłodszy nośnik mikroarchitektury Ivy Bridge – procesor Pentium G2120.

W rezultacie systemy testowe obejmowały następujące komponenty oprogramowania i sprzętu:

Procesory:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 rdzeni, 4,0-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 rdzeni, 3,5-4,0 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 rdzeni, 3,5-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 rdzenie, 3,8-4,0 GHz, 2 x 2 MB L2, 4 MB L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 rdzeni, 3,6-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 rdzeni, 3,8-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 rdzenie, 4,2-4,3 GHz, 2 x 2 MB L2, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 rdzenie + HT, 3,5-3,9 GHz, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 rdzenie, 3,4-3,8 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 rdzenie, 3,2-3,6 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 rdzenie + HT, 3,4 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 rdzenie, 3,1 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3).

Chłodnica procesora: NZXT Havik 140;
Płyty główne:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Pamięć: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Karta graficzna: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 GB/256-bit GDDR5, 1006/6008 MHz).
Podsystem dyskowy: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Zasilanie: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 W).
System operacyjny: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Sterowniki:

Sterownik chipsetu AMD 12.10;
Sterownik chipsetu Intel 9.3.0.1025;
Sterownik Intel Management Engine 8.1.2.1318;
Technologia Intel Rapid Storage 11.6.0.1030;
Sterownik NVIDIA GeForce 306.97.

Wydajność

Całkowita wydajność

Aby ocenić wydajność procesora w typowych zadaniach, tradycyjnie używamy testu Bapco SYSmark 2012, który symuluje pracę użytkownika w popularnych nowoczesnych programach biurowych i aplikacjach do tworzenia i przetwarzania treści cyfrowych. Idea testu jest bardzo prosta: generuje on pojedynczą metrykę charakteryzującą średnią ważoną prędkość komputera. Wraz z wydaniem systemu Windows 8 test porównawczy SYSmark 2012 został zaktualizowany do wersji 1.5 i teraz używamy tej dostosowanej wersji.

Procesory Vishera wykazują duży postęp w wydajności w porównaniu do swoich poprzedników. FX-8350 jest o 19 procent lepszy od FX-8150, głównie ze względu na zwiększoną częstotliwość taktowania. Nie należy jednak bagatelizować roli nowej mikroarchitektury. Nawet FX-8320, który pracuje na nieco niższej częstotliwości od starszego Zambezi, nie ustępuje mu pod względem wydajności: FX-8320 ma 10 procent przewagi nad FX-8150. W przybliżeniu taką samą różnicę w wynikach obserwuje się wśród sześciordzeniowych procesorów AMD różnych generacji: FX-6300 i FX-6200. Ale czterordzeniowy FX-4300 przewyższa FX-4170 tylko o 6 procent, ponieważ stary czterordzeniowy procesor z mikroarchitekturą Bulldozer działa z dość wysokim taktowaniem, a ponadto, w przeciwieństwie do swojego następcy, ma pełnowymiarową 8 -MB pamięci podręcznej L3.

Jednak sukcesy procesorów AMD, wyraźnie widoczne przy porównaniu przedstawicieli różnych generacji, nie zmieniają miejsca procesorów FX na tle konkurencyjnych ofert Intela. Ośmiordzeniowe FX są nadal gorsze pod względem wydajności od czterordzeniowych Ivy Bridge, a sześciordzeniowe i czterordzeniowe procesory AMD są porównywalne pod względem wydajności tylko z Core i3 lub Pentium.

Lepsze zrozumienie wyników testu SYSmark 2012 można uzyskać, zapoznając się z szacunkami wydajności uzyskanymi w różnych scenariuszach użycia systemu. Scenariusz Produktywność pakietu Office symuluje typową pracę biurową: pisanie tekstów, przetwarzanie arkuszy kalkulacyjnych, pracę z pocztą e-mail i surfowanie po Internecie. Skrypt wykorzystuje następujący zestaw aplikacji: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 i WinZip Pro 14.5.

Scenariusz Media Creation symuluje tworzenie reklamy przy użyciu gotowych cyfrowych zdjęć i filmów. W tym celu wykorzystywane są popularne pakiety Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 i After Effects CS5.

Tworzenie stron internetowych to scenariusz, w ramach którego modelowane jest tworzenie strony internetowej. Wykorzystane aplikacje: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 i Microsoft Internet Explorer 9.

Scenariusz Analiza danych/finansowa poświęcony jest analizie statystycznej i prognozowaniu trendów rynkowych, która wykonywana jest w programie Microsoft Excel 2010.

Skrypt modelowania 3D polega na tworzeniu trójwymiarowych obiektów oraz renderowaniu statycznych i dynamicznych scen przy użyciu programów Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 i Google SketchUp Pro 8.

Ostatni scenariusz, Zarządzanie systemem, obejmuje tworzenie kopii zapasowych oraz instalowanie oprogramowania i aktualizacji. Używa się tutaj kilku różnych wersji Instalatora Mozilla Firefox i WinZip Pro 14.5.

Pomimo tego, że według ostatecznego wskaźnika wydajność procesorów Vishera nie wydaje się wystarczająco wysoka, zdarzają się szczególne przypadki, gdy sytuacja niektórych z nich jest zupełnie inna. Nowoczesne mikroarchitektury AMD są słabe w przypadku obciążeń niskowątkowych, ponieważ nie zapewniają wystarczającej wydajności na rdzeń. Ale w tych scenariuszach, w których obciążenie jest wielowątkowe, są gotowe wykazać się bardzo dobrą wydajnością, ponieważ oferują większą liczbę rdzeni niż konkurenci Intela.

Żywymi przykładami takich przypadków, w których seria FX wygląda przyzwoicie, są zadania modelowania 3D lub zadania obliczeń finansowych. W nich ośmiordzeniowe FX-8350 i FX-8320 radzą sobie na poziomie lub nawet lepszym od czterordzeniowego Core i5. Jednak warianty ze zmniejszoną liczbą rdzeni nie mogą pochwalić się równie pewną wydajnością. Nawet w takich przypadkach korzystnych dla procesorów AMD, sześciordzeniową i czterordzeniową Visherę można porównać jedynie z dwurdzeniowym Core i3.

Wydajność w grach

Jak wiadomo, o wydajności platform wyposażonych w wysokowydajne procesory w zdecydowanej większości współczesnych gier decyduje moc podsystemu graficznego. Dlatego podczas testowania procesorów wybieramy gry najbardziej zależne od procesora i dwukrotnie mierzymy liczbę klatek. Testy pierwszego przejścia przeprowadzane są bez włączania antyaliasingu i przy ustawieniach dalekich od najwyższych. Takie ustawienia pozwalają w zasadzie ocenić, jak procesory radzą sobie z obciążeniem gamingowym, a co za tym idzie, pozwalają spekulować, jak będą się zachowywać testowane platformy obliczeniowe w przyszłości, gdy na rynku pojawią się szybsze opcje akceleratorów graficznych. Drugie przejście odbywa się przy ustawieniach realistycznych - po wybraniu rozdzielczości FullHD i maksymalnego poziomu antyaliasingu na pełnym ekranie. Naszym zdaniem takie wyniki nie są zbyt interesujące, ale odpowiadają na często zadawane pytanie, jaki poziom wydajności w grach są w stanie zapewnić procesory w grach już teraz – we współczesnych warunkach.

Mikroarchitektura Bulldozer pokazała w grach wszystkie swoje najgorsze strony. Na szczęście ostatnia aktualizacja Piledriver nakreśliła wyjście z tego impasu. Szybkość Vishery w grach w porównaniu do Zambezi wzrosła bardzo zauważalnie. W rezultacie FX-8150 zostaje pokonany nie tylko przez ośmiordzeniowe FX-8350 i FX-8320 nowej generacji, ale także przez sześciordzeniowy procesor FX-6300. Jednak wydajność FX-4300 w grach jest nieco rozczarowująca. AMD całkowicie na próżno wycinało w nim pamięć podręczną trzeciego poziomu, w wyniku czego przy obciążeniu w grach wrażliwym na prędkość podsystemu pamięci czterordzeniowy FX nowej generacji często przegrywa ze swoim poprzednikiem, procesorem FX-4170 .

Jednak zauważając poprawę możliwości procesorów Vishera z ośmioma i sześcioma rdzeniami obliczeniowymi w grach, nie powinniśmy zapominać, że procesory Intel w dalszym ciągu wykazują znacznie wyższe prędkości w aplikacjach do gier. Platformy oparte na dowolnym Core i7 i Core i5 wytwarzają więcej klatek na sekundę niż systemy ze starszymi procesorami AMD FX, a procesory klasy Core i3 mogą konkurować na równych warunkach z FX-6300.

Oznacza to, że zwolennicy rozwiązań AMD, którzy spędzają czas grając w gry 3D, mogą jedynie odwołać się do faktu, że prędkość w aplikacjach gamingowych jest ograniczana od góry przez podsystem graficzny, co nie pozwala obecnym procesorom „rozwinąć” ich pełnego potencjału . Dlatego w rzeczywistych warunkach różnica między szybkimi i wolnymi procesorami może być prawie niezauważalna. Jednak w rzeczywistości jest to dość słaby argument. Jak widać z testów, istnieją gry, w których moc procesora wpływa na liczbę klatek na sekundę nawet przy maksymalnych ustawieniach jakości. Ponadto w najbliższej przyszłości doczekamy się premiery szeregu nowych strzelanek 3D, w których nie wiadomo jeszcze nic na temat wpływu procesora na wydajność grafiki.

Testy w aplikacjach

Do pomiaru szybkości procesorów podczas kompresji informacji używamy archiwizatora WinRAR, za pomocą którego archiwizujemy folder z różnymi plikami o łącznej objętości 1,1 GB przy maksymalnym współczynniku kompresji.

WinRAR w wersji 4.2 otrzymał wysokiej jakości optymalizację pod kątem wielowątkowości, więc szybkość procesorów AMD FX w niej jest całkiem dobra. To dzięki temu ośmiordzeniowe FX generacji Vishera wyprzedzają Core i5, a sześciordzeniowe FX-6300 „podpiera” ich wyniki od dołu. Jednak poprawa wydajności, którą widzimy w przypadku nośników mikroarchitektury Piledriver, nie dotyczy FX-4300. AMD pozbawiło ten procesor nie tylko połowy rdzeni, ale także połowy pamięci podręcznej trzeciego poziomu, w efekcie czego przegrywa zarówno z FX-4170, jak i Core i3-3240.

Wydajność procesora pod obciążeniem kryptograficznym mierzona jest za pomocą wbudowanego testu popularnego narzędzia TrueCrypt, które wykorzystuje „potrójne” szyfrowanie AES-Twofish-Serpent. Należy zaznaczyć, że program ten nie tylko jest w stanie sprawnie załadować pracą dowolną liczbę rdzeni, ale także obsługuje specjalizowany zestaw instrukcji AES.

Obciążenie kryptograficzne to świetna opcja podkreślania mocnych stron mikroarchitektur AMD. Tutaj FX-8350 działa jeszcze szybciej niż starszy procesor LGA 1155, Core i7-3770K, a wolniejszy FX-8320 pozostaje tylko nieznacznie w tyle. Sukcesy starszych modyfikacji Vishery rozciągają się na procesory sześcio- i czterordzeniowe z mikroarchitekturą Piledriver. Procesor FX-6300 jest w stanie przewyższyć Core i5-3570K, a FX-4300 znacząco przewyższa konkurencyjny procesor Core i3. Jednocześnie wkład nowej architektury w taki sukces nie jest tak zauważalny. FX-8320 pokonuje FX-8150 tylko o 2 procent, FX-6300 pokonuje FX-6200 o 5 procent, a FX-4300 jest całkowicie w tyle za FX-4170. Inaczej mówiąc, 15-procentowa przewaga flagowego modelu Vishera nad odpowiadającym mu Zambezi, którą podziwialiśmy już przy pierwszym zapoznawaniu się z nową linią FX, to przede wszystkim efekt podkręconego do maksimum częstotliwości taktowania.

Do testowania szybkości transkodowania dźwięku wykorzystywane jest narzędzie Apple iTunes, które konwertuje zawartość płyty CD do formatu AAC. Należy pamiętać, że cechą charakterystyczną tego programu jest generowanie obciążenia wyłącznie jednowątkowego.

Niestety przy obciążeniu jednowątkowym nowoczesne procesory Socket AM3+ nie są w stanie zapewnić przyzwoitej wydajności. Przez słabość poszczególnych rdzeni Bulldozera (a teraz Piledrivera) nawet flagowy FX-8350 haniebnie pozostaje w tyle za Pentium G2120. Procesory o konstrukcji Vishera stały się nieco szybsze od swoich poprzedników, ale wcale nie poprawiło to sytuacji.

Wraz z wydaniem ósmej wersji popularnego pakietu obliczeniowego Wolfram Mathematica postanowiliśmy przywrócić go na listę używanych testów. Do oceny wydajności systemów wykorzystuje wbudowany w ten system benchmark MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica 8 to kolejny przykład aplikacji, w której procesory AMD mają kłopoty. W tym przypadku obciążenie nie jest jednowątkowe, ale awaria serii FX jest ponownie związana z cechami jej mikroarchitektury. Nowoczesne procesory AMD mają tylko jedną jednostkę FPU na każdy moduł dwurdzeniowy, co ostatecznie prowadzi do niskiej wydajności w przypadku liczb zmiennoprzecinkowych.

Wydajność programu Adobe Photoshop CS6 mierzymy za pomocą naszego własnego testu, kreatywnej przeróbki testu szybkości Retouch Artists Photoshop Speed Test, który obejmuje typowe przetwarzanie czterech 24-megapikselowych zdjęć zrobionych aparatem cyfrowym.

Procesory AMD FX nie błyszczą także wysoką wydajnością w Adobe Photoshopie. Jeśli pomiar wydajności w tej aplikacji zostanie przeprowadzony nie podczas stosowania do obrazu filtrów wymagających dużych zasobów, ale podczas symulacji typowego wszechstronnego przetwarzania, wówczas wydajność ośmiordzeniowych i sześciordzeniowych procesorów FX z mikroarchitekturą Piledriver okaże się gorsza niż dwurdzeniowy Core i3-3240. Ale ten słaby wynik właściwie można zinterpretować jako postęp, gdyż FX zbudowane na mikroarchitekturze poprzedniej generacji ustępują nawet Pentium G2120.

Testowaliśmy go także w programie graficznym Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Scenariusz testowy obejmuje obróbkę końcową i eksport dwustu 12-megapikselowych obrazów RAW do formatu JPEG.

Adobe Lightroom może przetwarzać zdjęcia w kilku wątkach jednocześnie, co nieuchronnie wpływa na wyniki i poprawia wydajność procesorów AMD FX. Jednak nawet fakt, że przewaga wariantów Vishery o różnej liczbie rdzeni przetwarzających nad odpowiadającymi im wersjami Zambezi sięga 16 procent, nie daje im szansy na wyprzedzenie Core i5 na mikroarchitekturze Ivy Bridge. Młodsza wersja nowej generacji FX całkowicie ustępuje FX-4170, co po raz kolejny wskazuje na niepowodzenie decyzji AMD o zmniejszeniu pamięci podręcznej L3 w FX-4300.

Wydajność w programie Adobe Premiere Pro CS6 testuje się, mierząc czas renderowania w formacie H.264 Blu-Ray projektu zawierającego wideo HDV 1080p25 z zastosowanymi różnymi efektami.

Przetwarzanie treści wideo HD to jeden z najkorzystniejszych scenariuszy obciążenia dla wielordzeniowych procesorów AMD. Dodatkowo wprowadzenie mikroarchitektury Piledriver odegrało bardzo pozytywną rolę w zastosowaniach tego typu. Przewaga modeli Vishera nad Zambezi z tą samą liczbą rdzeni sięga 21 procent, a średnio wynosi około 12 procent. W rezultacie FX-8350 zapewnia lepszą wydajność niż rdzeń i5-3570K, FX-8320 jest prawie tak szybki jak Core i5-3470, a FX-6300 i FX-4300 są z pewnością lepsze od dwurdzeniowych procesorów Intel procesory z mikroarchitekturą Ivy Bridge, w tym modele wykorzystujące technologię Hyper-Threading.

Do pomiaru szybkości transkodowania wideo do formatu H.264 wykorzystuje się x264 HD Benchmark 5.0, bazujący na pomiarze czasu przetwarzania źródłowego wideo w formacie MPEG-2, zapisanego w rozdzielczości 1080p przy strumieniu 20 Mb/s. Należy zauważyć, że wyniki tego testu mają ogromne znaczenie praktyczne, ponieważ zastosowany w nim kodek x264 leży u podstaw wielu popularnych narzędzi do transkodowania, na przykład HandBrake, MeGUI, VirtualDub itp.

Do zadań korzystnych dla rozwiązań AMD należy zaliczyć także transkodowanie wideo w wysokiej rozdzielczości. Widać to wyraźnie we wskaźnikach wydajności procesorów serii FX 8000. Okazuje się, że są w stanie konkurować nie tylko z Core i5, ale mogą nawet przewyższyć flagowy Core i7-3770K na LGA 1155. Jednak wysoka wydajność przy obciążeniach wielowątkowych, którą zauważamy w maksymalnych modyfikacjach Vishery, w żadnym wypadku nie jest charakterystyczna dla prostszych modyfikacji. Należy zauważyć, że FX-6300 pozostaje w tyle za FX-8350 o 70%, a FX-4300 jest o ponad połowę wolniejszy od starszego ośmiordzeniowego procesora. W rezultacie przedstawiciele linii Socket AM3+ z sześcioma i czterema rdzeniami, nawet w najkorzystniejszym dla nich przypadku, nie sięgają do niższego Core i5. Ich przeznaczeniem jest konkurowanie z procesorami klasy Core i3.

Wydajność obliczeniową i szybkość renderowania w programie Autodesk 3ds max 2011 mierzymy za pomocą specjalistycznego testu SPECapc dla 3ds Max 2011.

Renderowanie to kolejny dobry przykład wielowątkowego obciążenia obliczeniowego, w którym procesory AMD mogą wykorzystać swoje mocne strony. Tutaj również dobrze radzi sobie nowa mikroarchitektura Piledrivera. W rezultacie FX-8350 pokonuje FX-8150 o 20 procent i jest nawet szybszy od Core i5-3570K. Procesor FX-8320 o niższym taktowaniu przewyższa FX-8150 zaledwie o 6 procent, ale to wystarczy, aby zmieścił się w obecnym Core i5 z konstrukcją Ivy Bridge. Sześciordzeniowy FX-6300 ma 12 procent przewagi nad poprzednią generacją FX-6200, ale zauważalnie odstaje od serii Core i5. Czterordzeniowy FX-4300 radzi sobie mniej więcej tak samo pod względem wydajności jak FX-4170, a to stawia go na tym samym poziomie co Core i3.

Zużycie energii

Po wcześniejszym zapoznaniu się z procesorem FX-8350 doszliśmy do wniosku, że nowa mikroarchitektura Piledriver nie doprowadziła do zauważalnego postępu w wydajności procesorów Socket AM3+. Oferta AMD w technologii 32 nm w dalszym ciągu jest niezwykle energochłonna w porównaniu z konkurentami wykonanymi w technologii 22 nm. Jednak rozważane w tym artykule modyfikacje Vishery z niższymi częstotliwościami i zmniejszoną liczbą rdzeni mogą okazać się nieco bardziej ekonomiczne niż flagowy model. Co więcej, modyfikacje sześciordzeniowe i czterordzeniowe mają maksymalne obliczone rozpraszanie ciepła na poziomie 95 W, a nie 125 W, jak ich „pełnoprawne” odpowiedniki.

Aby uzyskać pełny obraz poziomu zużycia energii przez wszystkie procesory zaktualizowanej linii AMD FX, przeprowadziliśmy specjalne testy. Nowy cyfrowy zasilacz Corsair AX1200i, którego używamy w naszym systemie testowym, pozwala nam monitorować pobór i moc wyjściową energii elektrycznej, której używamy do naszych pomiarów. Poniższe wykresy, jeśli nie zaznaczono inaczej, przedstawiają całkowite zużycie energii przez system (bez monitora), mierzone na wyjściu zasilacza i przedstawiające sumę zużycia energii przez wszystkie komponenty systemu. Sprawność samego zasilacza nie jest w tym przypadku brana pod uwagę. Podczas pomiarów obciążenie procesorów stanowiła 64-bitowa wersja narzędzia LinX 0.6.4. Dodatkowo, aby poprawnie ocenić pobór mocy w stanie spoczynku, aktywowaliśmy tryb Turbo oraz wszystkie dostępne technologie oszczędzające energię: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep i AMD Cool'n'Quiet.

W stanie bezczynności wszystkie procesory i platformy wykazują w przybliżeniu takie samo zużycie. W stanie bezczynności wszystkie nowoczesne procesory przechodzą w wyspecjalizowane stany oszczędzania energii, w których ich zużycie jest niezwykle małe i wynosi kilka watów. W takich warunkach na pierwszy plan wychodzą apetyty energetyczne innych podzespołów systemu oraz wydajność konwertera zasilania płyty głównej, maskując czysto pobór mocy procesora.

Już przy obciążeniu jednowątkowym można prześledzić niekorzystne dla produktów AMD trendy. Najszybszy i najbardziej energochłonny procesor LGA 1155, Core i7-3770K, zużywa znacznie mniej energii niż najbardziej ekonomiczny przedstawiciel serii AMD FX. Jednocześnie wydajność procesorów AMD pod tego rodzaju obciążeniem jest znacznie niższa niż procesorów Intel. Tak, generacja Vishera zaczęła zużywać prąd mniej marnotrawnie niż seria Zambezi, ale nadal nie można mówić o jakiejkolwiek zmianie jakościowej.

Obraz zużycia energii przez nowe procesory FX nie jest lepszy przy obciążeniach wielowątkowych. Ogólnie rzecz biorąc, FX-8350 okazuje się najbardziej energochłonny w dzisiejszych testach procesora. Pod obciążeniem zużywa o 4 procent więcej niż FX-8150 i jest o dwie trzecie bardziej wydajny niż Intel Core i7-3770K. Inni przedstawiciele serii FX o konstrukcji Vishera nieznacznie poprawiają wskaźniki zużycia energii w porównaniu do swoich poprzedników z serii Zambezi, ale podobnie jak flagowy model są całkowicie nieporównywalni pod tym względem z procesorami oferowanymi dziś przez konkurencyjnego producenta. Tymczasem należy zauważyć, że FX-6300 i FX-4300, wyposażone w 95-watowy pakiet termiczny, wyglądają znacznie lepiej w porównaniu do innych procesorów Socket AM3+. Gdyby w naszych testach wzięły udział stare procesory Core i5 wyprodukowane w technologii 32 nm, być może nowy dwumodułowy czterordzeniowy AMD byłby porównywalny pod względem zużycia energii. Ale oczywiście pod względem osiąganej prędkości takie procesory są całkowicie nieporównywalne.

Innymi słowy, pod względem wydajności na wat nowoczesne procesory AMD beznadziejnie pozostają w tyle za konkurentami Intela. O ile podczas testowania wydajności często udaje nam się znaleźć przypadki, w których starsze ośmiordzeniowe Vishery mogą konkurować z czterordzeniowymi Ivy Bridge, to przy pomiarze zużycia energii złudzenia się rozwiewają. Produkty AMD są gorsze.

Podkręcanie

Seria procesorów AMD FX jest uważana przez producenta za rozwiązanie do overclockingu. Wszystkie posiadają odblokowane mnożniki, czyli umożliwiają łatwe podkręcanie. Jednocześnie potencjał częstotliwości zarówno Zambezi, jak i Vishery jest wystarczający, aby uzyskać znaczny wzrost wydajności, aczkolwiek kosztem znacznego wzrostu zużycia energii. Jednak podkręcanie jest ważną przewagą konkurencyjną serii FX. Procesory Intela również można swobodnie podkręcać tylko wtedy, gdy ich cena przekracza 220 dolarów. AMD nie stwarza przeszkód dla oszczędnych entuzjastów, co po części przesądza o popularności platformy Socket AM3+.

Mówiąc o mikroarchitekturze Piledriver, AMD naciskało na zwiększenie swojego potencjału częstotliwościowego. Mieliśmy zatem nadzieję, że procesory Vishera będą ciekawsze do podkręcania niż ich poprzednicy, których średni wynik „pod powietrzem” wyniósł częstotliwość 4,6 GHz. Nasze pierwsze testy wykazały jednak, że w nowych produktach nie ma zbyt wielu ulepszeń – pierwszy FX-8350, który trafił do laboratorium, został podkręcony jedynie do 4,7 GHz.

Błędem byłoby jednak oceniać perspektywy podkręcania całej rodziny procesorów na podstawie jednego egzemplarza, dlatego nie omieszkaliśmy zbadać potencjału podkręcania wszystkich czterech modeli Vishera. W ramach testów nie stawiamy sobie za cel uzyskania jak najwyższego podkręcania, zadanie było inne – określenie częstotliwości, z jaką nowe procesory FX będą mogły długo pracować w systemach zaawansowanych użytkowników w trybie 24/7. Dlatego ograniczyliśmy napięcie na procesorach do 1,55 V, które dla Vishery polecili nam specjaliści AMD, a chłodzeniem zajęła się seryjna chłodnica powietrza NZXT Havik 140. Stabilność układu w stanie podkręconym potwierdziła: narzędzie OCCT 4.3.2 (użyto półgodzinnego testu w trybie Large Data Set).

Przede wszystkim powtórzyliśmy testy procesora FX-8350. Była nadzieja, że 4,7 GHz, które uzyskaliśmy w poprzednich eksperymentach, było nieudaną cechą przetaktowywania tylko naszej pierwszej kopii procesora. Ale od tego czasu wypróbowaliśmy jeszcze kilka próbek FX-8350 i nie udało się poprawić tego wyniku. Zatem 4,7 GHz to dość typowa częstotliwość podkręconego flagowego procesora z serii FX przy zastosowaniu szeregowego chłodzenia powietrzem.

Wiele osób uważa, że producent nie wybiera najskuteczniejszych kryształów półprzewodnikowych do modeli procesorów z niższej półki, przez co ich potencjał podkręcania jest znacznie niższy. Tak naprawdę trend ten obserwuje się dość rzadko, a nasz egzemplarz FX-8320 tego nie potwierdził. Pewnie podkręcił do 4,6 GHz, czyli tylko o 100 MHz mniej niż wynik jego droższego brata.

Sześciordzeniowy procesor FX-6300, w którym jeden z czterech dwurdzeniowych modułów w chipie półprzewodnikowym jest wyłączony, wykazał w przybliżeniu takie same wyniki po podkręceniu, jak „pełnoprawne” procesory Vishera. Maksymalna częstotliwość, przy której pozostawała stabilna przy chłodzeniu powietrzem, wynosiła 4,7 GHz.

Szczególne nadzieje wiązano z podkręcaniem AMD FX-4300, ponieważ wiele źródeł opublikowało informacje o możliwości zwiększenia ich taktowania do 5 GHz przy chłodzeniu powietrzem. Informacja ta nie doczekała się jednak potwierdzenia. Nasza instancja procesora, z zmniejszoną o połowę liczbą aktywnych rdzeni przetwarzających i zmniejszoną o połowę pamięcią podręczną L3, była w stanie stabilnie pracować tylko na typowej częstotliwości Vishery wynoszącej 4,6 GHz. Przynajmniej bez stosowania potencjalnie niebezpiecznych poziomów napięcia zasilającego rdzenie procesora.

Zatem dowolne procesory FX oparte na mikroarchitekturze Piledriver, niezależnie od liczby rdzeni, są podkręcane przy chłodzeniu powietrzem w przybliżeniu tak samo - do 4,6-4,7 GHz. To trochę lepiej, niż mogła zapewnić poprzednia generacja AMD FX, ale nie mówimy tu o jakiejkolwiek jakościowej zmianie w ich potencjale częstotliwościowym. Overclockerzy powinni być jednak całkiem zadowoleni z takich wyników, jakie są typowe dla procesorów produkowanych w technologii 32 nm.

Należy zauważyć, że procesory FX-6300 i FX-4300 po podkręceniu ze wzrostem napięcia do 1,5-1,55 V nagrzewają się dość nieznacznie. Dla procesora sześciordzeniowego maksymalna temperatura w naszych testach wyniosła 65 stopni, a dla procesora czterordzeniowego było to zupełnie absurdalne 53 stopnie. Oznacza to, że nikt nie zawraca sobie głowy podnoszeniem napięcia zasilania i osiągnięciem stabilności przy wyższych częstotliwościach. Nie aprobujemy jednak takiego podejścia: nadmierne zwiększenie napięcia zasilania może doprowadzić do degradacji chipa procesora, dlatego jest to niedopuszczalne przy ciągłej pracy.

wnioski

W tym badaniu właściwie to powtórzyliśmy nasze pierwsze testy Procesory Socket AM3+ z mikroarchitekturą Piledriver z tą tylko różnicą, że teraz brał w nich udział nie tylko starszy model Vishera, ale cała gama modeli. A to pozwoliło nam nieco zrewidować nasze podejście do nowości proponowanych przez AMD. I własnie dlatego.

Flagowy FX-8350 prezentuje się naprawdę całkiem ciekawie. Zapewnia zauważalny wzrost wydajności w porównaniu do ofert AMD poprzedniej generacji i przy obciążeniu wielowątkowym jest w stanie konkurować z topowymi modelami procesorów LGA 1155 generacji Ivy Bridge. Biorąc pod uwagę przystępną cenę, FX-8350 można polecić do instalacji w niedrogich systemach stacjonarnych, których zadaniem jest rozwiązywanie zadań wymagających dużych zasobów, takich jak przetwarzanie i tworzenie treści o wysokiej rozdzielczości lub końcowe renderowanie. Zanim jednak wybierzemy tę ofertę AMD, należy zaakceptować także jej wady. Wśród nich jest nie tylko monstrualny jak na współczesne standardy pobór energii, ale także brak wszechstronności, wyrażający się skromną wydajnością w codziennych i powszechnie używanych aplikacjach, z których zdecydowana większość nie jest w stanie rozłożyć obciążenia na osiem rdzeni. Osobno zauważamy, że do niekorzystnych dla procesorów AMD zadań zaliczają się gry 3D.

Jeśli jednak przypadł Ci do gustu FX-8350, to warto zwrócić uwagę na model FX-8320. Jest zauważalnie tańszy, ale w zasadzie oferuje wszystko to samo – w zastosowaniach profesjonalnych jego prędkość działania jest doskonała. Co więcej, biorąc pod uwagę, że wszystkie nowoczesne procesory Socket AM3+ należą do serii Black Edition, czyli mają nieustalone współczynniki mnożenia, nietrudno podkręcić FX-8320 do poziomu flagowego lub nawet wyższego. To pozwala nam nazwać FX-8320 jedną z najciekawszych opcji dla entuzjastów pod względem stosunku wydajności wielowątkowej do ceny. Szkoda tylko, że to wszystko nie niweluje wad Vishery - wysokiego zużycia energii i niskiej prędkości przy niskim obciążeniu. Tak więc, szczerze mówiąc, FX-8320 jest dobrą opcją, ale nie wszechstronną.

Sześciordzeniowa modyfikacja Vishery, FX-6300, na pierwszy rzut oka pozostawia wyblakłe wrażenie. W tym procesorze jeden z czterech dwurdzeniowych modułów jest wyłączony, więc jego szczytowa wydajność jest niska w porównaniu z czterordzeniowymi procesorami Intela, nawet przy obciążeniach wielowątkowych. Jest to całkiem naturalne, ponieważ dwa nowoczesne rdzenie AMD mają podobną prędkość do jednego rdzenia Intela: tę praktyczną zasadę zaobserwowano również w dzisiejszych testach. Pierwsze wrażenie jest jednak mylące i łatwo je zatrzeć, patrząc na cennik. AMD sprytnie ustaliło cenę FX-6300 tak, aby konkurował nie z Core i5, ale z Core i3. I to posunięcie otwiera przed sześciordzeniową Visherą pewne perspektywy: jako alternatywa dla dwurdzeniowych procesorów Intela prezentuje się bardzo dobrze. Co więcej, przy takim porównaniu FX-6300 ma nawet swoje własne atuty. Na przykład w przeciwieństwie do przedstawicieli serii Core i3 można go podkręcać.

Jednak najmłodszy przedstawiciel odświeżonej serii Vishera, procesor FX-4300, całkowicie rozczarował. Na nim AMD było zbyt pochłonięte cięciami, wyłączając nie tylko połowę rdzeni, ale także połowę pamięci podręcznej L3. W rezultacie okazało się, że FX-4300 wcale nie jest szybszy od FX-4170 z mikroarchitekturą Bulldozer i jest od niego nieco lepszy, z wyjątkiem wydajności. W rezultacie wydajność czterordzeniowego Vishery jest zauważalnie gorsza niż Intela Core i3, ale cena jest zbliżona do kosztu FX-6300. Tym samym model ten nie zainteresuje nawet zagorzałych zwolenników produktów AMD, którzy najprawdopodobniej woleliby podobnie wycenionego A10-5800K ze zintegrowaną grafiką i wyższym taktowaniem.

Tym samym o atrakcyjności procesorów o konstrukcji Vishera decydują przede wszystkim nie zalety mikroarchitektury Piledriver, ale ich niska cena. Z tej pozycji najciekawiej prezentują się modele środkowe: FX-8320 i FX-6300. Radzimy zwrócić na nie uwagę w pierwszej kolejności, chyba że oczywiście obawiasz się dodatkowych kosztów związanych z opłaceniem rachunków od przedsiębiorstwa energetycznego. I nie zapominajcie – procesory AMD radzą sobie dobrze przy obciążeniach wielowątkowych, ale nie charakteryzują się one wszystkożerną naturą Intela. Dlatego platforma Socket AM3+ nie za bardzo nadaje się do codziennego użytku, lepiej z niej skorzystać, jeśli Twoim celem jest zbudowanie niedrogiej stacji roboczej.

W tym materiale omówione zostaną dwa procesory AMD FX-6300 BE i FX-4300 BE generacji Vishera. Ich rywalami były następujące modele:

FX-8320 BE;
FX-8150 BE;
FX-8120 BE;
FX-6200 BE;
FX-6100 BE;
FX-4170 BE;
FX-4130 BE;

Phenom II X6 1090T BE;
Phenom II X4 965 BE;
Athlona II X4 650;

Rdzeń i5-3450;
Rdzeń i5-3330;
Rdzeń i3-3240.

Konfiguracja testowa

Badania przeprowadzono na stanowisku:

Płyta główna nr 1: GigaByte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155, BIOS F14;
Płyta główna nr 2: ASRock 990FX Extreme4, AM3+, BIOS 2.0;
Karta graficzna: GeForce GTX 680 2048 MB - 1006/1006/6008 MHz (Gainward);
Układ chłodzenia procesora: ZALMAN CNPS10X Extreme (~1500 obr./min);
BARAN: 2 x 4096 MB DDR3 Geil BLACK DRAGON GB38GB2133C10ADC (specyfikacja: 2133 MHz / 10-11-11-30-1t / 1,5 V), X.M.P. - wyłączony;
Podsystem dyskowy: 1 TB, WD1002FAEX Caviar Black, 7200 obr./min, 64 MB;
Jednostka mocy: Corsair HX850 850 W (standardowy wentylator: wlot 140 mm);
Rama: otwarty stojak;
Monitor: 23-calowy Acer V233H (szeroki wyświetlacz LCD, 1920x1080 / 60 Hz).

Procesory

FX-8320 BE - 3500 @ 4600 MHz;
FX-6300 BE - 3500 @ 4700 MHz;
FX-4300 BE - 3800 @ 4600 MHz;

FX-8150 BE - 3600 @ 4600 MHz;
FX-8120 BE - 3100 @ 4500 MHz;
FX-6200 BE - 3800 @ 4600 MHz;
FX-6100 BE - 3300 @ 4500 MHz;
FX-4170 BE - 4200 @ 4700 MHz;
FX-4130 BE - 3800 @ 4600 MHz;

Phenom II X6 1090T BE – 3200 @ 4100 MHz;
Phenom II X4 965 BE – 3400 @ 4000 MHz;
Athlon II X4 650 - 3200 @ 4000 MHz;

Rdzeń i5-3450 - 3100 @ 3900 MHz;
Rdzeń i5-3330 - 3000 @ 3600 MHz;
Rdzeń i3-3240 - 3400 MHz.

Oprogramowanie:

System operacyjny: Windows 7 x64 SP1;
Sterowniki karty graficznej: NVIDIA GeForce 314.22 WHQL;
Narzędzia: FRAPS 3.5.9, kompilacja 15586, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 3.0.0 Beta 7.

Narzędzia i metodologia testowania

Dla bardziej przejrzystego porównania procesorów wszystkie gry użyte jako aplikacje testowe uruchomiono w rozdzielczości 1680x1050.

Jako narzędzia pomiaru wydajności wykorzystano wbudowane testy porównawcze, narzędzia FRAPS 3.5.9 Build 15586 i AutoHotkey v1.0.48.05. Lista aplikacji do gier:

Assassin's Creed 3 (port w Bostonie).
Batman Arkham City (punkt odniesienia).
Borderlands 2 (benchmark).
Call of Duty: Black Ops 2 (Angola).
DiRT: Showdown (test porównawczy).
Zniesławiony (przybycie do Dunwall).
Początki Dragon Age (Ostagar).
Far Cry 3 (Rozdział 2. Łowca).
Formuła 1 2012 (punkt odniesienia).
Twardy reset (benchmark).
Hitman: Rozgrzeszenie (test porównawczy).
Just Cause 2 (Betonowa dżungla).
Kolonie zaginionych planet (próbka – strefa 1).
Mafia 2 (Rozdział 2 - Słodki dom).
Medal Honoru: Wojownik (Somalia).
Prototyp 2 (Zmartwychwstanie).
Resident Evil 5 (Benchmark - Scena 2).
Śpiące psy (punkt odniesienia).
The Elder Scrolls V: Skyrim (Samotność).
World of Tanks (kopalnie).

Mierzone we wszystkich grach minimum I przeciętny Wartości FPS. W testach, w których nie było możliwości dokonania pomiaru minimalna liczba klatek na sekundę, wartość ta została zmierzona za pomocą narzędzia FRAPS. VSync został wyłączony podczas testów.

Aby uniknąć błędów i zminimalizować błędy pomiarowe, wszystkie testy przeprowadzono trzy do pięciu razy. Przy obliczaniu średniego FPS za wynik końcowy przyjęto średnią arytmetyczną wyników wszystkich przebiegów (trzech przebiegów bez biegu jałowego). Jako minimalną wartość FPS przyjęto minimalną wartość wskaźnika na podstawie wyników trzech serii.

Specyfikacje procesorów AMD

Dane techniczne procesora Intel

Podkręcanie procesorów

Procesory zostały podkręcone w następujący sposób. Stabilność podkręcania sprawdzono za pomocą narzędzia OSST 3.1.0 „Pierestrojka”, uruchamiając procesor na pół godziny na maksymalnej matrycy przy wymuszonym 100% obciążeniu. Zgadzam się, że podkręcanie testowanych modeli nie jest w pełni stabilne, ale dla każdej współczesnej gry jest w stu procentach odpowiednie.

Przy maksymalnym podkręcaniu wszystkich procesorów AMD częstotliwość kontrolera pamięci została podniesiona do 2400-2800 MHz.

FX-8320BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3500 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x17,5), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,27 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - w zestawie.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4600 MHz. W tym celu mnożnik procesora podniesiono do 23 (200x23), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,53 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączony.

FX-6300 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3500 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x17,5), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,26 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - w zestawie.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4700 MHz. Aby to zrobić, mnożnik procesora podniesiono do 23,5 (200x23,5), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,53 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączone.

FX-4300 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3800 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x16), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,3 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - w zestawie.

FX-8150 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3600 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x18), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,26 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - w zestawie.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4600 MHz. W tym celu mnożnik procesora podniesiono do 23 (200x23), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,52 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączony.

FX-8120 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3100 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x15,5), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,22 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - w zestawie.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4500 MHz. Aby to zrobić, mnożnik procesora podniesiono do 22,5 (200x22,5), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,51 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączone.

FX-6200 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3800 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x195), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,3 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - włączone.

FX-6100 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3300 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x16,5), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,18 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - włączone.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4500 MHz. W tym celu mnożnik procesora podniesiono do 22,5 (200x22,5), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,42 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączone.

FX-4170 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 4200 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x21), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,42 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - włączone.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4700 MHz. Aby to zrobić, mnożnik procesora podniesiono do 23,5 (200x23,5), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,46 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączone.

FX-4130 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3800 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x19), częstotliwość DDR3 - 1866 MHz (200x9,33), napięcie zasilania rdzenia 1,4 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core i APM - włączone.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4600 MHz. Aby to zrobić, mnożnik procesora podniesiono do 23 (200x23), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,45 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 2133 MHz (200x10,67), Turbo Core i APM zostały wyłączony.

Phenom II X6 1090T BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3200 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x16), częstotliwość DDR3 - 1600 MHz (200x8), napięcie zasilania rdzenia 1,33 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Core - włączone.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4100 MHz. Aby to zrobić, mnożnik procesora podniesiono do 20,5 (200x20,5), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,5 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 1600 MHz (200x8), Turbo Core został wyłączony .

Phenom II X4 965 BE

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3400 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x17), częstotliwość DDR3 - 1600 MHz (200x8), napięcie zasilania rdzenia 1,38 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4100 MHz. Aby to zrobić, mnożnik procesora zwiększono do 20,5 (200x20,5), napięcie zasilania rdzenia zwiększono do 1,5 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 1600 MHz (200x8).

Athlona II X4 650

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3200 MHz, częstotliwość magistrali systemowej 200 MHz (200x16), częstotliwość DDR3 - 1333 MHz (200x6,66), napięcie zasilania rdzenia 1,3 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 4000 MHz. W tym celu częstotliwość magistrali została podniesiona do 250 MHz (250x16), napięcie zasilania rdzenia osiągnęło 1,53 V, napięcie zasilania DDR3 wyniosło 1,5 V. Częstotliwość DDR3 wynosiła 1665 MHz (250x6,66).

Rdzeń i5-3450

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3100 MHz, częstotliwość podstawowa 100 MHz (100x31), częstotliwość DDR3 - 1600 MHz (100x16), napięcie zasilania 1,09 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Boost - włączone.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 3900 MHz. Aby to zrobić, mnożnik został podniesiony do 37 (105x37), częstotliwość DDR3 - 2240 MHz (105x21,33), napięcie zasilania - do 1,125 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Boost - włączone.

Rdzeń i5-3330

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3000 MHz, częstotliwość podstawowa 100 MHz (100x30), częstotliwość DDR3 - 1600 MHz (100x16), napięcie zasilania 1,1 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Boost - włączone.

Procesor został podkręcony do częstotliwości 3600 MHz. Aby to zrobić, mnożnik został podniesiony do 34 (105x34), częstotliwość DDR3 - 2240 MHz (105x21,33), napięcie zasilania - do 1,125 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Turbo Boost - włączone.

Rdzeń i3-3240

Tryb zwykły. Częstotliwość taktowania 3400 MHz, częstotliwość podstawowa 100 MHz (100x33), częstotliwość DDR3 - 1600 MHz (100x16), napięcie zasilania 1,09 V, napięcie zasilania DDR3 - 1,5 V, Hyper Threading - włączone.

Przejdźmy od razu do testów.

10 lat temu linia chipów FX była największym hitem AMD. Od tego czasu AMD wypuściło kilka niezbyt udanych modeli i nadal utrzymywało FX przy życiu. Kiedy jednak kilka lat temu firma ogłosiła wprowadzenie serii Ryzen dla początkujących, wydawało się, że nie ma już miejsca dla starszych mężczyzn. Ale AMD postąpiło mądrzej, aktualizując chipy FX i wysyłając je do segmentu budżetowego.

Jedną z najatrakcyjniejszych pod względem stosunku ceny do jakości opcji spośród całej rodziny FX jest FX-4300, który na 3–4 lata otrzymał tytuł procesora „ludowego”. Dziś jest pozycjonowany jako koń pociągowy, ale nie dajcie się zwieść, bo ma nogi rasowego konia: produktywny nawet jak na dzisiejsze standardy, 4 rdzenie o częstotliwości taktowania 3,8 GHz są automatycznie podkręcane do 4 GHz, a 4 MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu jeszcze wczoraj było normą dla procesorów ze średniej półki cenowej. Ponadto FX-4300 ma odblokowany mnożnik, co znacznie ułatwia podkręcanie.

Podstawa wydajnego komputera domowego

Być może jedyną wadą procesora są niejasne perspektywy aktualizacji. Choć AMD zachęca producentów, aby nie zapominali o gnieździe AM3, wszyscy patrzą w stronę nowszego AM4, a płyt głównych obsługujących poprzednią platformę nie ma już tak wiele, jak kilka lat temu. Dlatego tu i teraz FX-4300 sprawdza się przede wszystkim jako podstawa mocnego komputera domowego/biurowego, który nie jest wymagany do wykonywania zadań wymagających dużych zasobów, takich jak renderowanie wideo czy uruchamianie wymagających gier.

I nie zapomnij o grach

Jednak to wszystko nie oznacza, że gry to jego kryptonit. W hitach ostatniej generacji, takich jak „Batman: Arkham City”, „Battlefield 4” i „Resident Evil 5”, FX-4300 w połączeniu z kartą graficzną kalibru GTX 980 zapewnia stabilne 90 – 100 klatek na sekundę w wysokich ustawienia. Biorąc pod uwagę, że większość ludzi nie widzi dużej różnicy w grafice Battlefield 4 i Battlefield 1, jest to znakomity wynik. W przypadku bardzo nowych gier wszystko jest bardziej skomplikowane, ponieważ wiele zależy od optymalizacji. Na przykład, jeśli „Far Cry 5” działa dość szybko na średnich ustawieniach, „Project CARS 2” zauważalnie zwolni.

Materiały tematyczne: